Libertad en Bernard Charbonneau y Jacques Ellul

«La parte más difícil de la tarea» Freedom en Bernard Charbonneau y Jacques Ellul

Salga del productivismo, vuelva a colocar la tecnología y el Estado en su lugar. «El progreso de la ciencia que extiende al hombre el dominio del determinismo, la presión de las masas y la organización técnica que restringe constantemente la iniciativa de los individuos hace que la ilusión de la libertad sea cada día más evidente. que naturalmente se daría (1). »En sus Pautas para un Manifiesto Personalista(2), texto escrito en 1935, Bernard Charbonneau (1910-1996) y Jacques Ellul (1912-1994) se rebelan contra la despersonalización de la acción que resulta del funcionamiento normal de las estructuras económicas, institucionales, administrativas y técnicas que organizan la vida. de su tiempo y determinar su evolución. El resultado es un mundo caracterizado por el anonimato, la falta de iniciativa y la responsabilidad personal. Como escribió Charbonneau en un texto de 1939: «La sociedad actual, por sus principios y su funcionamiento, solo puede tener un resultado: la despersonalización de sus miembros (3). «En 1937 en El sentimiento de la naturaleza, fuerza revolucionaria(4), Charbonneau mostró cómo el desarrollo industrial priva a los hombres de la posibilidad de establecer una relación equilibrada y satisfactoria con la naturaleza. Este aumento en el poder y este empoderamiento de las estructuras.se impone como un fenómeno social total, y también determina nuestras formas de pensar y sentir. Convencidos de que un pensamiento que no se pone en práctica es irrisorio, Charbonneau y Ellul unieron fuerzas para contribuir a una reorientación necesaria de la vida social, para volver a colocar en su lugar la economía, la técnica y el Estado y promover «Una ciudad ascética para que el hombre pueda vivir (5)». Querían crear un movimiento para criticar el desarrollo industrial, el culto a la tecnología y al Estado, y sentar las bases para un dominio colectivo del cambio científico y técnico. Como tal, podemos considerar a estos dos jóvenes residentes de Burdeos como precursores de la ecología política y el movimiento decrecentista.

Charbonneau y Ellul creían que las formas convencionales de acción política que buscan acceso al control estatal para reformar la sociedad de arriba a abajo no son adecuadas para lograr un cambio que imaginan en términos de civilización.(6) Fieles a sus intuiciones juveniles, durante toda su vida permanecerán «unidos por un pensamiento común (7)» como escribió Charbonneau el día después de la muerte de Ellul. Actuarán, a veces por separado, a veces juntos, en dos direcciones complementarias: por un lado, intentando de varias maneras crear un movimiento colectivo dirigido a una reorientación no productivista, no técnica y no estatista de las prácticas sociales; por otro lado, para llevar a cabo un trabajo «teórico» para profundizar su crítica social y las razones de su compromiso, trabajo que dará lugar a la publicación de numerosas obras que, a menudo mal recibidas o ignoradas cuando se publican, s » son premonitorios y nos dan puntos de referencia valiosos para pensar sobre nuestra situación actual y tratar de actuar.

Un valor común: la libertad.Para Charbonneau y Ellul, cualquier cosa que reduzca la responsabilidad y la autonomía de las personas en su vida diaria es un mal. Frente a una civilización que institucionaliza y lleva al extremo la división de lo material (poder y eficiencia) y lo espiritual (autonomía, igualdad, justicia …), Ellul y Charbonneau se preocupan por establecer condiciones de vida que sean concretamente compatibles con El requisito de responsabilidad personal para todos en todas las áreas de su vida. Este punto de vista ético inspiró una abundante obra escrita que, para uno como para el otro, se organiza en torno a dos polos estrechamente complementarios. Por un lado, una sección de su trabajo está dedicada al análisis de las contradicciones del mundo moderno, ya sea el crecimiento del estado y el fenómeno totalitario, El deterioro de las condiciones de vida cotidianas y de la naturaleza, el papel social de la ciencia (Charbonneau), o si es técnica, propaganda, ideologías, etc. (Ellul), por otro lado, cada uno de ellos ha dedicado una segunda parte de su trabajo a una explicación de las razones éticas y espirituales que los llevaron a oponerse a los desarrollos sociales que observaron y a promover una reorientación de la civilización. . Es en nombre de la libertad que persisten en evaluar instituciones y técnicas no solo en términos de eficiencia sino también (y sobre todo) de acuerdo con las consecuencias que resultan para el control de todos sobre sus condiciones de vidas concretas Incansablemente hacen la misma pregunta: ¿Qué lugar deja la civilización industrial y técnica al poder de decisión del individuo en su vida diaria? Es en nombre de la libertad que critican no todo lo moderno (no son reaccionarios) sino principalmente el empoderamiento del poder del dinero, el estado y la tecnología.

Ciertamente, nuestros dos amigos no tienen el mismo ancla espiritual, y esto se traduce en diferencias, en particular con respecto a su forma de considerar la acción. Christian, inspirado en el pensamiento de Kierkegaard y la teología de Karl Barth, Ellul, quien publicó una Ética de la libertad.(8), meditó toda su vida en la paradoja de «la libertad del hombre para hacer que su historia juegue dentro de la libertad de Dios». Ciertamente, el punto de vista de Charbonneau es agnóstico, secular y «poscristiano», pero también afirma que «la razón como fe reconoce en el hombre la presencia de una promesa trascendente a su naturaleza mediocre» (9). Y cuando examinamos lo que escribieron sobre la libertad, podemos ver cómo están «unidos por un pensamiento común». Me limitaré en el resto de este artículo a señalar algunos puntos fuertes.

Como dijo Jacques Ellul: «Nada de lo que he hecho, experimentado o pensado puede entenderse si no nos referimos a la libertad (10). La demanda de libertad está detrás de su crítica social; y en sus numerosos trabajos teológicos trató de explicar sus fundamentos y aclarar por qué el llamado a vivir la libertad está enraizado en su fe cristiana. Bernard Charbonneau también habla sobre la libertad en todas sus obras. El texto fundamental en torno al cual se organiza todo su trabajo se titula I was. Ensayo sobre la libertad.Y si Charbonneau se convirtió en un defensor de la defensa de la naturaleza en la década de 1930, fue sobre todo porque para él la sociedad industrial privó al individuo moderno no solo de belleza sino también de libertad. Por lo tanto, no se trata tanto de salvar la naturaleza para sí misma como de preservar las condiciones de existencia de una humanidad libre en una naturaleza errestre viva. Charbonneau no cree que haya una forma de vida «natural» para el hombre, que definiría de una vez por todas la buena vida y no es la naturaleza «en sí misma» la que debería protegerse: su el poder cósmico excede infinitamente al hombre y las galaxias no tienen necesidad de respetarlo. La naturaleza es invencible, es el hombre, capaz de libertad, el que es frágil. Charbonneau teme que la imprudenciahumana y la inconsistencia favorezcan una reorganización de lanaturaleza que, en cualquier caso, producirá nuevos equilibrios, pero en a que el hombre libre ya no tendrá su lugar. También es en nombre de la libertad que él procede en El estadoa una crítica profunda de las lógicas que favorecen la sobreorganización social. En un texto escrito hacia el final de su vida, escribió: «Libertad … es la última palabra; aparte de eso pronto solo quedarán números. ¿Pero es un sueño o una mentira? Encualquier caso, en este libro, un fragmento del trabajo de toda unavida, el autor intentó convertirlo en algo más que una palabra. Lo quepudo decir a pesar de la censura, el silencio y la indiferencia, desdesu juventud hasta su vejez solo tenía esta razón. La descripción que haintentado en otros libros de la mutación radical de la especie humanacausada por el desarrollo de la ciencia y la tecnología se puede resumiren la amenaza que representa para la libertad, más todavía solo en la tierra (11).

La libertad está en el acto: no se encontrará en las obras de Charbonneau y Ellul una filosofía de libertad en el sentido tradicional del término. Ambos son reacios a dar una definición de libertad y sus condiciones metafísicas. Aunque cada uno lo aborda de una manera muy diferente, ambos tienen un enfoque existencial de la libertad, basado en la profundización de la experiencia del individuo. Entonces yo estabaCharbonneau se niega a dar una definición conceptual de libertad y a especificar sus condiciones trascendentales o metafísicas. Para él, la libertad no está probada, no se demuestra mediante el razonamiento, pero cuando hablo con un hombre o cuando espero que me responda, postulo que es capaz de la libertad; de lo contrario, no lo hago. no hables con el! Esta observación es suficiente porque, básicamente, Charbonneau estáconvencido de que una demostración lógica de la posibilidad de libertad no hará que los hombres sean más libres, es decir, más aptos para vivirsu libertad. “Si la libertad es disponibilidad antes de lo posible, elacto libre es la elección que los sacrifica: la libertad real es siempre una negación de la libertad teórica […]. La realidad de la libertad no está en la evidencia de la ciencia o la filosofía, te asegurarían que la habrías perdido, sino en la persona viva. Lo que separa la fatalidad de la libertad no es su metafísica sino su acto, el que los une a todos: su vida. El determinismo solo es cierto en la medida en que alguien rechaza la decisión que manifestaría su locura. Tómalo, y todo cambia. Pero estaprueba, a diferencia de las otras, no se da de una vez por todas. Si elesfuerzo se relaja, el mundo comienza a desmoronarse nuevamente. Atlas no ha terminado de soportar la carga de la tierra. […] Si la libertad fuera fatal, ya no merecería su nombre. […] No hay libertad sino liberación, y sobre todo un libertador (12). «Y, lo que interesa especialmente a Charbonneau, es entender por qué y cómo se puede perder la libertad. De hecho, mientras que el pensamiento liberal, como sus herederos socialistas y marxistas, está interesado principalmente en las condiciones teóricas de la libertad, en las fuerzas naturales, políticas o sociales que la amenazan desde el exterior, Charbonneau está interesado en ejercicio personal de la libertad, y en particular las dimensiones autodestructivas de la libertad porque los intentos modernos de liberar al hombre a menudo han resultado en su esclavitud a nuevas formas de restricciones sociales.

El enfoque de Ellul es muy cercano. Así, en la introducción de un texto que había permanecido inédito durante mucho tiempo en Francia y titulado Les Structures de la liberté , Ellul escribió: «No haré la pregunta metafísica de la libertad humana, a la que sería incapaz de responder (

13. «Él también se apega a un enfoque existencial:» Dios solo sabe si somos libres o no […]. El hombre tenía que vivir actuando como si fuera libre, jugando el juego de la libertad, es decir, haciendo su historia. Eso solo me importa (14). «Lo importante no es encontrar la libertad desde el exterior, sino vivirla:» Por lo tanto, es necesario desmitificar la libertad para saber no lo que es sino a quién estoy llamado a ser. hombre libre (15). »

Ellul continúa: “La primera certeza que podemos tener es que la libertad solo puede ser movimiento, cambio, voluntad de pasar, transformar. […] La libertad no puede ser potencial porque, como hemos visto, no sabemos que no existe ni por razonamiento metafísico ni por examen psicológico, sino solo por experiencia. Pretender ser potencialmente libre es entrar en lo ilusorio y la justificación que es la negación misma de la libertad. O se vive, se pone en acción y, en consecuencia, es movimiento, o no es nada (16). «Por lo tanto, agrega Ellul, la libertad no puede ser un estado, una situación adquirida, un ser congelado, o incluso un resultado obtenido ; es en el acto que busca reducir las restricciones: «Si no hay libertad instituida, si no hay libertad dada, si no hay libertad en uno mismo, si siempre está en movimiento, eso implica el obstáculo y la negativa que hay que superar. La libertad nunca es otra cosa que una negativa a una orden de coerción (17) ”; o de nuevo: “El hombre decidido que conquista su libertad lo hace solo porque está decidido; es durante su conquista que es libre, y la libertad existe solo en relación y según las determinaciones. Aquí llegamos al corazón de las estructuras de la libertad. Porque no hay otro movimiento de libertad que este (18). »

Por lo tanto, para Charbonneau y Ellul, no somos libres porque viviríamos en un contexto político, económico, técnico o cultural que nos garantiza la posibilidad de tomar decisiones. Creemos que cuanto más posibilidades hay de elegir, más libres somos, sin darnos cuenta de que estas elecciones que se nos proponen pueden ser completamente enajenadas o insignificantes. La libertad es mucho más que una opción ofrecida; es acción, esfuerzo de liberación. La libertad está presente cuando hacemos el difícil esfuerzo de encarnar en acción nuestros valores espirituales al revés de los determinismos naturales, psicológicos y sociales.

Hay libertad solo a través del acto del individuo. En las pocas obras «especulativas» que puntúan su trabajo, Charbonneau se pregunta acerca de la libertad, esta fuerza desgarradora que solo existe en y por el individuo y que lo empuja a decir no a lo que parece fatal. En Je fus , nunca deja de afirmar que «la libertad es el yo cuando no es un pretexto (19)» y que hay libertad solo por el acto de Un individuo que se esfuerza por romper con los determinismos naturales, sociales y psicológicos. Esta convicción de que solo puede haber libertad por parte del individuo también respalda todo su libro A Second Nature(20), que explica lo difícil que es para un individuo distanciarse de su sociedad. Finalmente, hacia el final de su vida, en su libro Cuatro Testigos de la Libertad(21), parecía necesario repetir esta pregunta en el capítulo: “Nicolas Berdiaev. ¿El cristiano, individuo o persona? Allí también, reanuda el debate de su juventud con el personalismo comunitario de Mounier y entabla una discusión cercana para defender la primacía de la fuente individual de libertad. Por supuesto, Charbonneau reconoce que la sociedad ofrece las mediaciones institucionales, técnicas y culturales individuales que lo protegen y hacen posible el desarrollo de su individualidad, pero al mismo tiempo, como una madre abusiva, reprime la individualidad y sus reclamos. a la libertad, que nos conviene bien y a la que consentimos voluntariamente mientras pretendemos lo contrario,Ama a tu madre bien (22). Charbonneau sabe lo que le debe a la sociedad. Por ejemplo, reconoce que para un occidental, y para él en particular, el sentido de libertad e individualidad es uno de los legados del cristianismo (23); pero no descarta la posibilidad de que otras personas, como Sócrates, en otros tiempos y en otras civilizaciones, pudieran encarnar estos valores sin haber sido tocados por el llamado del dios de los judíos y cristianos.

Para Ellul también hay libertad solo a través del individuo. Este tema se aborda en varias de sus obras. Explica esta concepción en Las estructuras de la libertad.donde afirma que «hay y puede haber libertad solo individual (24)». Ellul afirma sobre este punto la herencia de Marx: «El hombre para Marx está llamado primero a ser libre, sujeto, y esta libertad se expresa en un dominio de las condiciones que lo determinan, en una posibilidad de expresarse a sí mismo». en su trabajo (su trabajo) sin ser desposeído de él, lo que equivale a la posibilidad de hacer su propia historia … por lo tanto, la orientación final del pensamiento de Marx no es ni justicia ni igualdad , ni siquiera el establecimiento del socialismo, sino de hecho la libertad […]. Como corolario, para Marx, no hay libertad de la naturaleza, ni libertad de origen, ni libertad histórica: debe hacerse (25). Por supuesto, Ellul es consciente de que hay una conciencia colectiva: pero nunca es solo una acumulación de conciencia individual. No hay movimiento de una comunidad per se. «Cualquiera sea la forma de la tendencia hacia la libertad en una comunidad, se puede afirmar absolutamente que la iniciativa siempre proviene de un individuo que quiere libertad (26). «Pero Ellul afirma al mismo tiempo que no hay libertad fuera de lo social:» No hace falta decir que el individuo no está sin una sociedad, sin un grupo para él. No hace falta decir que la libertad nunca puede ser una propiedad individual (27). La integración en el colectivo es, por lo tanto, una condición de libertad. Pero el colectivo es necesariamente represivo y la libertad individual, por lo tanto, supone una confrontación, una capacidad para resistir las restricciones sociales. Así, la relación entre la libertad personal y la sociedad es eminentemente paradójica y dialéctica. “El colectivo es el vínculo necesario y esencial para registrarse en libertad […]. Se convierte en la condición objetiva de la libertad porque es su presencia la que requiere la objetivación de la libertad, la confrontación que lleva a saber si esta libertad es solo un pretexto, ilusión o testimonio. El colectivo es, entonces, tanto la oportunidad de libertad (sin ella, nunca podría ser atestiguada, siempre se supondría) como la posibilidad de libertad (sin ella, la libertad nunca tendría ningún medio de expresión ) Así, la sociedad, el grupo, la colectividad nunca pueden ser liberales o permisivos, la libertad nunca se encuentra en ellos (28), pero sin ellos esta libertad es solo un problema. Podemos debatirlo indefinidamente, no hay solución. Nunca sabrás que el hombre es libre, si no es por su confrontación con la falta de libertad, con esta realidad tan exacta que lo niega. Así, el colectivo es el lugar donde se convoca a la voluntad individual, que se podría llamar, en última instancia, la metafísica de la libertad, para descubrirse en su realidad al mismo tiempo que en su verdad, es decir decir que se vuelva histórico (29). Por lo tanto, paradójicamente, la libertad solo puede existir mientras haya un individuo capaz de confrontar, de entrar en tensión con esta misma sociedad que, sin embargo, permite que exista. Por eso, en Así, el colectivo es el lugar donde se convoca a la voluntad individual, que se podría llamar, en última instancia, la metafísica de la libertad, para descubrirse en su realidad al mismo tiempo que en su verdad, es decir decir que se vuelva histórico (29). Por lo tanto, paradójicamente, la libertad solo puede existir mientras haya un individuo capaz de confrontar, de entrar en tensión con esta misma sociedad que, sin embargo, permite que exista. Por eso, en Así, el colectivo es el lugar donde se convoca a la voluntad individual, que se podría llamar, en última instancia, la metafísica de la libertad, para descubrirse en su realidad al mismo tiempo que en su verdad, es decir decir que se vuelva histórico (29). Por lo tanto, paradójicamente, la libertad solo puede existir mientras haya un individuo capaz de confrontar, de entrar en tensión con esta misma sociedad que, sin embargo, permite que exista. Por eso, en entrar en tensión con esta misma sociedad que, sin embargo, le permite existir. Por eso, en entrar en tensión con esta misma sociedad que, sin embargo, le permite existir. Por eso, enDe la revolución a las revueltas , escribe sobre la «revolución necesaria»: «Siempre volvemos al mismo punto: en nuestra sociedad, la acción revolucionaria ya no puede basarse en estructuras o comunidades. , pero debe hacerse primero en el individuo porque es el individuo quien está amenazado de desaparición. […] El trabajo revolucionario debe llevarse a cabo en el individuo y la tensión conflictiva involucrada en la revolución debe establecerse (30). »

Ellul y Charbonneau están de acuerdo en que, dado que debe incorporarse en un contexto natural y social que lo haga posible mientras se resiste, la libertad no puede ser absoluta, siempre es relativa. Por lo tanto, el sueño de la libertad total es literalmente una locura, porque la libertad no puede ser un estado, consiste en un esfuerzo de liberación que tiene más o menos éxito. Pero esta victoria, siempre precaria, necesariamente conduce a una condición difícil de vivir: la libertad es un ascetismo. Solo es posible, y lograrlo requiere un esfuerzo constantemente renovado; y pone una carga terrible en cada uno de nosotros.